Za i Minusy rBGH

Około 17 procent wszystkich krów w USA są traktowane z rekombinowanego bydlęcego hormonu wzrostu ( rBGH ) . Bezpieczeństwo tego produktu opartego na jednym 90 dniowym badaniu na szczurach . Chociaż zatwierdzone i bronił przez Food and Drug Administration ( FDA ) , plusy i minusy rBGH pozostają przedmiotem gorących dyskusji między biochemicznymi i dużych przedsiębiorstw przemysłu mleczarskiego na jednej stronie , a zwolennicy praw zwierząt i bezpieczeństwa żywności nainne .
Identyfikacja

Rekombinacyjna bydlęcy hormon wzrostu jestsztuczny , laboratorium zsyntetyzować wersja hormonu somatotropiny bydlęcej . Stworzony przez Monsanto za pomocą technologii rekombinacji DNA , rBGH został wprowadzony do sprzedaży w 1994 roku jako Posilac po FDA . Syntetyczny hormonu jest określany w literaturze jako rBGH , jako rekombinowany somatotropiny bydlęcej ( rBST ) , lub po prostu sztuczny hormonu wzrostu. Przemysł mleczarski broni wykorzystanie rBGH ponieważ zwiększa wydajność mleka krów , ale inne są objęte ryzykiem dla zdrowia związane zarówno zwierząt i ludzi , którzy spożywają mleko. Imperium więcej mleka

Zastosowanie rBGH zwiększa produkcję mleka u krów o około 11 procent, a w niektórych przypadkach nawet o 40 procent. Jest topodstawowa korzyść związana ze stosowaniem rBGH ; wzrost produkcji pozwala rolnikom albo sprzedawać więcej mleka lub właścicielem mniej krów , z których oba prowadzą do wyższych zysków . Zwolennicy rBGH , w tym Monsanto i FDA , twierdzą, że nie ma różnicy pomiędzy mleko produkowane przez krowy otrzymujących rBGH i mleko od krów , które nie są .
Zbiory Zagrożenia dla zwierząt

Nawet jeżelimleko uzyskane jest identyczna , istnieje dowód, żestosowanie rBGH stwarza znaczne zagrożenie dla samych zwierząt. Metaanaliza wielu badań , opublikowanych przez Canadian Veterinary Medical Association , wykazały, że podczas gdy krowy spożywane więcej jedzenia codziennie podczas rBGH , niemniej jednak stracił na wadze i wyświetlane spadł ogólny stan zdrowia . Podobne badania przez Komitet Naukowy Unii Europejskiej ds. Zdrowia i Dobrostanu Zwierząt znaleziono również wzrost prawie 25 -procentowy wzrost częstości występowania mastitis (zapalenie wymion ), zmniejszenie o 40 procent płodności i wzrost 55 procentowy wzrost ryzyka wystąpienia kulawizny .
ryzyko dla ludzi

Ryzyko rBGH dla ludzi są również twierdzili , ale trudniejsze do udowodnienia. FDA twierdzi, że każdy rBGH przeniesiony do mleka dla ludzi nie stwarza ryzyka ze względu na niski poziom ekspozycji . Wnosi rBGH mleka od krów traktowanych zawiera wyższe stężenie insulinopodobnego czynnika wzrostu - 1 (IGF - 1 ), która jest związana z rakiem sutka i okrężnicy u człowieka , pozostają kontrowersyjne. Liczne badania , podsumowane w raporcie przygotowanym przez Wspólny Komitet Ekspertów ds. Dodatków do Żywności , wykazały, że IGF-1 w mleku mogą przetrwać proces trawienia w żołądku i być wchłaniane w jelicie cienkim .
Mleko

Monsanto twierdzi, żemleko produkowane przez krowy leczonych rBGH jest nie do odróżnienia od innego mleka po pasteryzacji . Niemniej przeciwnicy stosowania rBGH , jak Zrównoważony Tabela wskaż polecenie krwawienia i wydzielania ropy , wynikające z zapalenia sutka u leczonych krów jak znacznego zafałszowania mleka produkowanego z rBGH . Że pasteryzacja zmniejsza ryzyko zdrowotne tej obcej materii nie czyni go bardziej atrakcyjne dla wielu konsumentów : .Unia Europejska, Japonia , Australia i Kanada zakazała stosowania rBGH zarówno ze względu na kwestie zdrowia zwierząt i ludzi